Manuel Bompard : taxer davantage ne suffit pas à réformer

Quand Manuel Bompard propose de faire davantage contribuer les plus riches, il touche un ressort politique puissant. Il y aurait une ressource disponible, et il suffirait d’aller la chercher. Mais une fois que l’on a annoncé un nouvel impôt, a-t-on réglé l’organisation des dépenses, les incitations au travail et l’équilibre des retraites ? Je ne le crois pas.

Un patrimoine n’est pas toujours une réserve d’argent liquide

Il faut distinguer un revenu, de l’épargne disponible et la valeur d’un patrimoine. La valeur d’un actif peut évoluer sans que son propriétaire reçoive immédiatement une somme équivalente sur son compte.

Cela ne tranche pas à lui seul le débat sur la fiscalité du patrimoine. En revanche, cela oblige à regarder l’assiette, les exonérations, le rendement attendu et les conséquences d’un prélèvement. On ne peut pas discuter d’un impôt sur la fortune comme si toutes ses versions taxaient les mêmes biens de la même manière.

Une proposition fiscale doit être évaluée dans ses détails, pas seulement à partir de l’identité de ceux qu’elle promet de mettre à contribution.

Les dépenses méritent le même examen que les recettes

Je ne veux pas d’un débat budgétaire où l’on peut discuter de tous les impôts, mais d’aucune dépense. Chaque politique publique doit pouvoir être interrogée : à qui sert-elle ? Quels résultats obtient-elle ? Existe-t-il une manière plus simple de remplir le même objectif ?

Les retraites sont un exemple essentiel. Les situations diffèrent fortement entre une personne vivant d’une petite pension et un ménage disposant d’une pension élevée et d’un patrimoine important. Je défends un effort plus important des retraités les plus aisés, avec une protection des plus fragiles.

Le but doit être de redonner des marges aux actifs et de préparer une transition vers davantage de capitalisation. Pas de financer une nouvelle couche d’administration.

Le travail ne peut pas porter toutes les réponses

Un prélèvement supplémentaire n’apparaît pas par magie. Il modifie le revenu disponible, les décisions d’investissement ou les possibilités d’embauche, selon sa forme. Il faut examiner ces effets au lieu de supposer que l’économie restera identique après chaque mesure.

Il faut aussi éviter de confondre absence d’impôt sur le revenu et absence de contribution : les ménages paient d’autres prélèvements, notamment lorsqu’ils consomment. Le débat mérite mieux qu’une opposition simpliste entre ceux qui paieraient tout et ceux qui ne paieraient rien.

Mon désaccord avec Manuel Bompard porte sur le modèle : je veux moins de dépendance à la redistribution et davantage de possibilités de vivre de son travail.

Le désaccord n’empêche pas de reconnaître un point commun

Dans ma vidéo, je relève aussi un sujet sur lequel je peux partager une préoccupation avec lui : la défense des libertés face à une identification généralisée sur les réseaux sociaux.

Être en désaccord sur l’économie ne m’oblige pas à rejeter automatiquement chaque position. C’est même l’inverse : un débat sérieux permet de dire où l’on se rejoint et où l’on s’oppose. Sur les finances publiques, je reste convaincu que chercher seulement de nouveaux contribuables évite la question essentielle : quel État voulons-nous financer, et pour quels résultats ?

Voir la vidéo